Ekonomista Paul R. Krugman bada siły, które napędzają wzrost gospodarczy i recesję, i nadaje sens wielu skomplikowanym zagadnieniom. Cechą charakterystyczną jego pracy jest umiejętność zachowania istoty tematu przy jednoczesnym uproszczeniu skomplikowanej ekonomii za pomocą przykładów i analogii. Pomimo ponurego tytułu, książka nie jest przygnębiająca, ponieważ, jak stwierdza Krugman, w naszej przyszłości nie grozi nam kolejny Wielki Kryzys. Kapitalizm, ogólnie rzecz biorąc, stworzył podstawy dobrobytu zarówno w gospodarkach rozwiniętych, jak i rozwijających się. W istocie, era informacji wprowadziła przedsiębiorców, którzy wytworzyli bogactwo i stali się romantycznymi bohaterami, ponieważ odnieśli sukces wbrew gigantycznym korporacjom. Krugman pozostaje jednak czujny wobec ciemnych sił, ostrzegając nas przed atakami paniki na międzynarodowych rynkach finansowych, gdzie mnożące się negatywne sprzężenia zwrotne mogą przytłoczyć efekty polityki monetarnej. getAbstract.com poleca dogłębną analizę Krugmana każdemu, kto interesuje się światową ekonomią i rynkami finansowymi.

Opracowanie zostało przetłumaczone maszynowo z angielskiego (przepraszamy za błędy) jako materiał na nasze gry integracyjne.

Take-Aways
Gospodarka światowa nie wejdzie w najbliższym czasie w depresję w stylu lat 30.
Należy uważać na ciemne moce – mianowicie na ataki paniki na międzynarodowych rynkach finansowych.
Po raz pierwszy od II wojny światowej największym zagrożeniem dla dobrobytu stały się błędy po stronie popytu w gospodarce.
Załamanie gospodarcze charakteryzuje się nadmiarem podaży w stosunku do popytu.
Recesje są zwykle spowodowane próbami gromadzenia gotówki przez społeczeństwo i zazwyczaj można je wyleczyć poprzez drukowanie pieniędzy.
Należy być ostrożnym wobec nagłych, pozornych ożywień po recesjach gospodarczych.
Kapitalizm stworzył na nowo romantycznego bohatera: niezależnego przedsiębiorcę.
Gospodarki azjatyckie nawet w latach cudu nie osiągały dobrych wyników w zakresie „łącznej produktywności czynników produkcji”. Rozwijały się raczej z potu niż z inspiracji.
Najbardziej krytycznym błędem tajskiego rządu w kryzysie fiskalnym było niezdecydowanie.
Kraje Azji Południowo-Wschodniej są silnie powiązane w umysłach inwestorów. Negatywne postrzeganie jednego kraju ma negatywny wpływ na wszystkie kraje.
Podsumowanie
Potrzeba, aby chcieć więcej
Gospodarka światowa nie wejdzie w najbliższym czasie w depresję przypominającą lata trzydzieste XX wieku. Jednak duża część świata musi stać się wrażliwa na siły ekonomii depresji. Po raz pierwszy od II wojny światowej największym zagrożeniem dla dobrobytu wielu gospodarek stały się błędy po stronie popytu, w tym niewystarczające wydatki prywatne.

Sukces i romantyzm kapitalizmu
Powrót ekonomii depresji nie oznacza porażki kapitalizmu. W rzeczywistości ekonomia depresji powróciła w samym środku triumfu kapitalizmu. Były Związek Radziecki – niegdyś finansista światowych ruchów socjalistycznych – stracił zdolność do wspierania innych narodów. Gospodarka Rosji jest w opłakanym stanie. Ponadto system kapitalistyczny Hongkongu, praktycznie nietknięty pomimo powrotu do Chin w 1997 roku, pokazuje światu, że wolny rynek jest zbyt cenny, aby go zniszczyć, nawet w oczach Republiki Ludowej.

„Ekonomia nieuchronnie odbywa się w kontekście politycznym”.
Kapitalizm nie tylko przyniósł wielu narodom sukces ekonomiczny i dobrobyt, ale także stworzył na nowo romantycznego bohatera. Po Henry’m Fordzie gospodarka została zdominowana przez gigantyczne korporacje, kierowane nie przez romantycznych innowatorów, lecz przez biurokratów, którzy równie dobrze mogliby być urzędnikami państwowymi. Jednak obecnie era informacji stworzyła renesans niezależnych przedsiębiorców, których heroiczne historie są opisywane w magazynach biznesowych.

Mechanika załamania gospodarczego
Załamanie gospodarcze charakteryzuje się nadmiarem podaży w stosunku do popytu. Jest więcej pracowników niż miejsc pracy i więcej zdolności produkcyjnych niż popytu. Nietrudno sobie wyobrazić, że popyt na niektóre dobra może się zmniejszyć, a na inne zwiększyć z powodu zmiany preferencji lub kosztów, ale mniej oczywiste jest, dlaczego ogólny popyt na wszystkie dobra może się zmniejszyć. Ponieważ gospodarka realna jest bardzo złożona, najlepiej wyjaśnić to za pomocą prostej analogii.

„Podczas gdy Chiny mogły okupować Hongkong, ideologicznie Hongkong podbił Chiny”.
Zorganizowano spółdzielnię opieki nad dziećmi dla 150 par, które mają małe dzieci. Na początku pewna liczba kuponów została równomiernie rozdzielona między rodziców. Następnie rodzice płacili kuponem za usługi opieki nad dziećmi, gdy wychodzili z domu, a zarabiali kuponem, gdy świadczyli tę usługę dla innej pary w spółdzielni. Po pewnym czasie członkowie zaczęli odczuwać, że w obiegu brakuje kuponów. W związku z tym członkowie zaczęli się interesować opieką nad dziećmi, aby zarobić więcej kuponów. Jednocześnie niewielu członków chciało wydawać swoje kupony. W rezultacie możliwości zarabiania na kuponach zmniejszyły się i spółdzielnia weszła w recesję.

„Jeszcze na początku lat 90-tych transformacja w Chinach nie była w pełni odczuwalna dla gawiedzi – o Chinach myślano, jeśli w ogóle, to jako o graczu pomocniczym, być może będącym częścią wyłaniającego się bloku jenowego”.
Załamanie rynku opieki nad dziećmi nastąpiło z powodu braku efektywnego popytu, a nie z powodu niskiej jakości opieki nad dziećmi, zmiany technologii opieki nad dziećmi, szczególnych wartości lub korupcji. Problem ten miał dwa podstawowe rozwiązania. Pierwszym było wymaganie, aby każda para wychodziła z domu przynajmniej dwa razy w miesiącu. Drugim, preferowanym przez ekonomistów, było zwiększenie podaży kuponów na opiekę nad dziećmi. Zwiększenie podaży przyniosło magiczne rezultaty. Pary chętniej wychodziły z domu, a spółdzielnia stwarzała więcej okazji do opieki nad dziećmi, aby zarobić więcej kuponów. W rezultacie produkt brutto opieki nad dziećmi (liczba spotkań z dziećmi i rodzicami) wzrósł, a spółdzielnia cieszyła się wysokim poziomem życia. Wniosek: recesje są zwykle powodowane przez ogół społeczeństwa próbującego gromadzić środki pieniężne i zazwyczaj można je wyleczyć poprzez drukowanie pieniędzy.

Zasada akceleratora
Należy zachować ostrożność wobec nagłych, pozornych ożywień po recesjach gospodarczych. Zasada akceleratora wyjaśnia, dlaczego w większości przypadków nawet po najgorszych recesjach natychmiast następuje nagłe, częściowe ożywienie. Również w tym przypadku najlepszym wyjaśnieniem jest analogia. Rozważmy linię samochodów, ustawionych w równych odstępach, jadących 60 mil na godzinę. Samochód jadący z przodu trafia na taki odcinek drogi, że musi nagle zmniejszyć prędkość o połowę. Następuje seria reakcji samochodów z tyłu. Jednak nie wszystkie reakcje są takie same. Z czasem stają się bardziej dramatyczne.

„Ale kto teraz może używać słów socjalizm z prostą twarzą? Jako członek pokolenia baby boomer pamiętam, że idea rewolucji, dzielnych ludzi popychających historię do przodu, miała pewien blask. Teraz jest to chory żart”.
Pierwszy samochód natychmiast zwalnia z 60 do 30 mil na godzinę. Dopiero po chwili drugi samochód zauważa, że pierwszy samochód zwolnił, co zmniejsza odległość między dwoma samochodami i zmusza drugi samochód do jeszcze większego zmniejszenia prędkości, aby zrekompensować sobie wolniejszy czas reakcji. Drugi samochód zmniejsza prędkość do 20 mph. Teraz trzeci samochód, który dopiero po chwili zauważa, że drugi samochód zmniejszył prędkość, musi również zmniejszyć swoją prędkość, ale w jeszcze większym stopniu niż drugi samochód. I tak dalej. Gdy wszystkie samochody zmniejszą swoją prędkość, wkrótce będą mogły zwiększyć swoją prędkość do prędkości samochodu prowadzącego, czyli 30 mil na godzinę.

„Po raz pierwszy od 1917 roku żyjemy w świecie, w którym prawa własności i wolne rynki są postrzegane jako podstawowe zasady, a nie jako środki zaradcze; gdzie nieprzyjemne aspekty systemu rynkowego – nierówność, bezrobocie, niesprawiedliwość – są akceptowane jako fakty życia”.
To ograniczenie prędkości wszystkich samochodów do 30 mph jest analogiczne do częściowego ożywienia gospodarki po początkowym załamaniu. Niezależnie od przyczyny, gospodarka nagle zwalnia. Popyt spada. Przedsiębiorstwa są zaskoczone. Zapasy rosną. Firmy ograniczają produkcję i zwalniają pracowników. Spadają dochody. Popyt spada dalej. Jest to schemat kołowy. W końcu jednak produkcja i popyt osiągają nową równowagę, co prowadzi do częściowego ożywienia, nawet jeżeli pierwotna przyczyna spowolnienia nie została wyleczona. To szybkie częściowe ożywienie wynika z efektu akceleratora i nie jest sygnałem, że pierwotny problem został wyleczony.

Azjatycki cud
W trzecim kwartale tego stulecia kraje znane pod wspólną nazwą „Trzeci Świat” były uważane za zacofane gospodarczo, biedne i pozbawione nadziei. Kraje te były uwięzione w schemacie eksportu nisko wycenianych produktów rolnych i surowców. Wtedy pewna kombinacja czynników globalizacyjnych, które nadal nie są w pełni zrozumiałe, takich jak obniżone cła, lepsza telekomunikacja i tańszy transport lotniczy, zmieniła wszystko. Nagle wiele gałęzi przemysłu odkryło, że tania siła robocza oferuje im odpowiednią przewagę konkurencyjną, aby wejść na rynki światowe. Ten napędzany eksportem wzrost gospodarczy przyniósł wielu ludziom bardzo wymierne korzyści w zakresie poziomu życia. Jednak nagły wzrost gospodarczy w Azji nie był wynikiem pomocy zagranicznej ani łagodnej polityki rządów krajowych. Wynikał raczej z dość egoistycznych motywacji lokalnych przedsiębiorców i międzynarodowych korporacji, które czerpały korzyści z możliwości, jakie dawała tania siła robocza.

Czy to naprawdę cud? Znaczenie całkowitej produktywności czynników produkcji
Nawet w latach cudu gospodarki azjatyckie nie radziły sobie dobrze pod względem jednej miary: całkowitej produktywności czynników produkcji. Jest to stosunek całkowitej produkcji gospodarki (mierzonej takimi wskaźnikami jak PKB) do całkowitego wkładu pracy (wskaźnik pracy i kapitału). Miara nakładów obejmuje kapitał, który nie jest częścią popularnych miar wydajności pracy. Jest to ważne, ponieważ wydajność można zwiększyć poprzez poprawę efektywności sprzętu, a nie tylko poprzez udostępnienie pracownikom większej ilości sprzętu. Innymi słowy, miara ta ujmuje ulepszenia technologiczne. W gospodarkach azjatyckich (podobnie jak w poprzedzającej je gospodarce radzieckiej), mimo że pozorny wzrost gospodarczy wynikał z ogromnej mobilizacji siły roboczej i ogromnych inwestycji, wzrost całkowitej produktywności czynników produkcji był bardzo powolny. Gospodarki te rozwijały się z potu, a nie z inspiracji, a taki rodzaj wzrostu nie jest trwały.

Początek kryzysu azjatyckiego – Tajlandia
Kryzys został zapoczątkowany przez dewaluację tajskiego bahta 2 lipca 1997 r., dzień po tym, jak Hongkong ostatecznie wrócił pod panowanie Chin. Dewaluacja była spowodowana spadkiem popytu na tajski eksport i wzrostem japońskiej konkurencji w związku z deprecjacją jena. Co najważniejsze, dewaluacja wynikała ze znacznego ograniczenia dostępu do kredytów dla inwestorów zagranicznych z powodu niezaskakującego niepowodzenia niektórych wcześniejszych inwestycji spekulacyjnych.

„Kiedy w 1982 roku wybuchł kryzys zadłużenia, wielu w Stanach Zjednoczonych obawiało się, że jego skutkiem będzie radykalizacja polityki meksykańskiej, że w powstałym chaosie powstaną siły antyamerykańskie – być może nawet komuniści. Zamiast tego do władzy cudem doszły proamerykańskie, wolnorynkowe typy, które zaproponowały zniesienie wszystkich starych barier.”
W pewnym stopniu to ograniczenie kredytu stało się samonapędzającym się procesem, który ograniczył napływ nowych kredytów, co jeszcze bardziej zmniejszyło zaufanie. To spowolnienie spowodowało wzrost popytu na waluty obce i spadek popytu na baht. Wymagało to od Banku Tajlandii zakupu bahtów w celu wsparcia waluty. Kontrolowanie deflacji jest znacznie trudniejsze niż kontrolowanie inflacji, ponieważ bank centralny może drukować lokalną walutę, aby kontrolować inflację, ale nie może drukować obcej waluty, aby kontrolować deflację. Ponadto wiele banków, firm finansowych i tajlandzkich przedsiębiorstw było bardzo narażonych na suwaki walutowe, ponieważ miały duże zadłużenie w dolarach.

„Jeszcze wczoraj, jak się wydaje, Amerykanie mieli obsesję na punkcie Japonii. Nie można było wejść do księgarni na lotnisku, aby nie natknąć się na rzędy okładek ze wschodzącym słońcem i samurajskimi wojownikami.”
Najważniejszym błędem tajskiego rządu było niezdecydowanie. Nie chciał pozwolić na deprecjację bahta i nie chciał podjąć ostrych środków wewnętrznych. Spekulanci obserwujący tę niechęć mogli przewidzieć, że baht w końcu spadnie. Dlatego w okresie niezdecydowania pożyczali w bahtach, co wymagało od banku centralnego kupowania jeszcze większej ilości bahtów, aby zapobiec dewaluacji. Proces ten trwał do momentu, gdy rezerwy banku zostały w zasadzie wyczerpane i 2 lipca rząd Tajlandii wypuścił baht na rynek.

Zarażenie kryzysem azjatyckim
Pomimo bliskości geograficznej, gospodarki krajów „azjatyckich tygrysów” były dość zróżnicowane. Na przykład Korea Południowa była gospodarką stosunkowo odległą geograficznie. W 1996 roku jej PKB było dwa razy większe niż Indonezji i trzy razy większe niż Tajlandii. Dlaczego kryzys gospodarczy rozprzestrzenił się tak szybko i tak dramatycznie na wszystkie te kraje? Po pierwsze, istniały pewne bezpośrednie powiązania między krajami – Malezja jest rynkiem zbytu dla produktów tajskich i odwrotnie – i często sprzedawały one podobne produkty, takie jak tekstylia, osobom trzecim. Jednak wszystkie analizy ekonomiczne wskazują, że nie była to główna siła napędzająca rozprzestrzenianie się kryzysu.

„Fundusze hedgingowe nie zabezpieczają. W rzeczywistości robią mniej więcej odwrotnie”.
Bardziej prawdopodobne jest, że bezpośrednie powiązania finansowe były siłą napędową zarażenia. Fundusze rynków wschodzących”, które łączyły wszystkie te gospodarki, były głównym źródłem przepływu kapitału do regionu. To spowodowało bezpośrednie mechaniczne powiązania między finansami tych krajów. Jeszcze większą siłę stanowiło skojarzenie gospodarek azjatyckich w psychice inwestorów. Kraje te były postrzegane jako uczestnicy „cudu azjatyckiego”. W ten sposób kraje Azji Południowo-Wschodniej były silnie powiązane w umysłach inwestorów; dlatego negatywne postrzeganie jednego kraju miało negatywny wpływ na wszystkie kraje powiązane.

„Nikt nie zdawał sobie sprawy z tego, że konkurencja między funduszami hedgingowymi o wykorzystanie coraz mniejszych możliwości zysku stworzyła coś w rodzaju finansowej machiny zagłady”.
Panika Panika inwestorów to potężna siła, która może zniweczyć rozsądną politykę makroekonomiczną. Panika jest tak potężna, ponieważ może być samonapędzająca się i w rezultacie może się potwierdzać. Negatywne skutki poruszają się po okręgu, zwiększając się w miarę upływu czasu. Może to doprowadzić do niszczycielskiej pętli sprzężenia zwrotnego, choć nie musi tak być. Dlaczego każdy wstrząs systemu gospodarczego nie powoduje niszczycielskiej paniki? Znów przydaje się analogia. Mikrofon w audytorium zawsze tworzy pętlę sprzężenia zwrotnego. Mikrofon odbiera dźwięki z głośników i wysyła sygnał z powrotem do głośników, aby je wzmocnić, i tak dalej. Jednak zazwyczaj jest to proces „tłumiony”, więc pętla sprzężenia zwrotnego nie stanowi problemu. Jeżeli jednak w pomieszczeniu występuje znaczne echo, a wzmocnienie jest zbyt duże, dźwięki z głośników powracające do mikrofonu przekraczają jakiś krytyczny próg, pętla sprzężenia zwrotnego zwiększa wzmocnienie sygnału odzyskanego i system dźwiękowy działa nieprawidłowo.

Kluczem jest to, że mechanizm sprzężenia zwrotnego jest zawsze obecny, ale nie działa destrukcyjnie, dopóki nie zostanie przekroczony próg krytyczny, który jest unikalny dla danego systemu. Nie da się określić krytycznego progu sprzężenia zwrotnego w gospodarce, ale warto zrozumieć tę koncepcję. Panika jest niebezpieczna tylko wtedy, gdy próg ten zostanie przekroczony, w przeciwnym razie jej skutki są stłumione i nieistotne.

O Autorze
Paul R. Krugman jest profesorem ekonomii w Massachusetts Institute of Technology (MIT) i opracował tę książkę w czasie kryzysu gospodarczego, a konkretnie w Brazylii w styczniu 1999 roku. Jest płodnym badaczem ekonomicznym. Magazyn Fortune twierdzi, że „pisze lepiej niż jakikolwiek ekonomista od czasów Johna Maynarda Keynesa”, a Economist opisuje go jako „prawdopodobnie najbardziej kreatywnego ekonomistę swojego pokolenia”.