Guru finansowy James Rickards jest kontrarianinem, sceptycznym wobec banków centralnych i krytycznym wobec Wall Street. Oferuje wyważoną analizę złota jako klasy aktywów oraz sił wpływających na wartość złota. Rickards jest zwolennikiem złota – widzi jego wzrost do 10.000 dolarów za uncję, ale czasami może wydawać się nieco paranoiczny. Uważa on inflację za socjalistyczne narzędzie dystrybucji bogactwa i martwi się widmem konfiskacyjnej polityki rządu. Nie udzielając nigdy porad inwestycyjnych i twierdząc, że opinie zawarte w niniejszym opracowaniu są całkowicie autorstwa autora, getAbstract poleca jego przemyślane, zaskakujące podejście inwestorom poszukującym innego spojrzenia na złoto.

Artykuł  przetłumaczony z wersji oryginalnej algorytmicznie (przepraszamy za niedoskonałości) jako materiał na nasze szkolenia team building.

Take-Aways
Złoto, przy wszystkich swoich przekonujących i zbawiennych cechach, jest nadal źle postrzeganym aktywem.
Wartość złota leży w jego roli jako pieniądza.
Ekonomista John Maynard Keynes określił nie złoto, lecz standard złota jako „barbarzyński relikt”.
Nienawidzący złota twierdzą, że „złoto nie ma zysku”. Oczywiście, że nie przynosi zysków, podobnie jak banknoty w Pana portfelu.
Wartość złota posiadanego przez Rezerwę Federalną USA (przy cenie 1200 dolarów za uncję) przekracza 300 miliardów dolarów.
Wysoki popyt na złoto może pewnego dnia doprowadzić ceny do 10 000 dolarów za uncję.
Chiny są agresywnym, ukradkowym nabywcą złota.
Złoto służy jako „polisa ubezpieczeniowa” od ryzyka finansowego i sprawdza się w czasach inflacji i deflacji.
Prostota złota stanowi zabezpieczenie przed coraz bardziej skomplikowanym światem.
Jeżeli chcą Państwo posiadać złoto, eksperci zalecają, aby kupować prawdziwe, a nie akcje funduszy złota i ograniczyć zakup do 10% portfela.
Podsumowanie
Barbarzyński relikwiarz?
Złoto, przy wszystkich swoich przekonujących i zbawiennych cechach, pozostaje aktywem o złej reputacji. Do „słynnych obrońców złota” zalicza się szereg luminarzy ekonomii i finansów, takich jak Milton Friedman, Paul Krugman, Alan Greenspan, Barry Eichengreen, Nouriel Roubini, Warren Buffett i Barry Ritholtz. Ci sceptycy – obejmujący różne grupy wiekowe i ideologiczne – nie widzą wartości w złocie jako aktywie lub jako fundamencie systemu monetarnego. Odrzucają wszelkie próby przyjęcia standardu złota. Obrońcy złota chętnie powołują się na ekonomistę Johna Maynarda Keynesa jako źródło twierdzenia, że złoto jest barbarzyńskim przeżytkiem. To błędna interpretacja jego stanowiska. W książce „Reforma monetarna” z 1924 roku Keynes napisał: „Standard złota jest już barbarzyńskim przeżytkiem”. Keynes odnosił się nie do samego złota, lecz do standardu złota, jaki stosowała Anglia w latach 20. i 30. ubiegłego wieku.

„Złoto jest jedynym pierwiastkiem, który posiada wszystkie wymagane cechy fizyczne – rzadkość, ciągliwość, obojętność, trwałość i jednolitość – aby służyć jako niezawodny i praktyczny środek płatniczy”.
Krytyka Keynesa dotycząca wymiany złota w Wielkiej Brytanii była trafna. W 1914 roku Keynes popierał standard złota – tradycję liczącą dziesiątki lat. Ale gdy rozpoczęła się I wojna światowa, wiele krajów zrezygnowało z niego i drukowało gwarantowane przez rząd pieniądze, aby zapłacić za wojnę. Keynes argumentował, że pozostanie przy standardzie złota podniesie rating kredytowy Wielkiej Brytanii, i tak się właśnie stało. Siła finansowa Wielkiej Brytanii pozwoliła jej wyprzedzić Niemcy i z pomocą Amerykanów wygrać wojnę.

„Ludzie są zafascynowani złotem nie dlatego, że jest błyszczące, ale dlatego, że jest pieniądzem”.
W 1925 roku Keynes odradzał Winstonowi Churchillowi, ówczesnemu kanclerzowi skarbu, powrót do standardu złota – nie dlatego, że Keynes gardził złotem, ale dlatego, że nie zgadzał się z podejściem Churchilla. Churchill chciał powrócić do standardu złota po cenach sprzed wojny. Keynes ostrzegał, że taki ruch będzie „katastrofą deflacyjną” – i miał rację. Wielka Brytania doświadczyła depresji wiele lat przed tym, jak reszta świata wpadła w spiralę deflacyjną. Keynes miał „zniuansowany pogląd” na złoto. W 1944 roku na konferencji w Bretton Woods Keynes zaproponował nową walutę światową opartą na różnych towarach, w tym na złocie.

Za mało złota
Niewłaściwe cytowanie Keynesa to jedna ze strzał w kołczanie tych, którzy chcą odrzucić takie wykorzystanie złota. Inną łatwą odpowiedzią dla przeciwników jest: „Nie ma wystarczającej ilości złota”. Krytycy twierdzą, że jest ono zbyt rzadkie i nie występuje w wystarczająco dużych ilościach, aby stanowić podstawę gospodarki światowej. Jest to nonsensowny argument, który tak naprawdę oznacza: „Przy obecnych cenach nie ma wystarczającej ilości złota”. Na świecie jest mnóstwo złota, które umożliwia funkcjonowanie światowych walut w oparciu o standard złota. Dziką kartą jest cena złota, a także ilość złota potrzebna do pokrycia podaży pieniądza. W latach 1913-1965 mandat amerykańskiej Rezerwy Federalnej polegał na zapewnieniu podstawy dla podaży pieniądza w postaci złota w wysokości co najmniej 40%. W Wielkiej Brytanii w latach 1815-1914 wskaźnik ten wynosił 20%.

„Notorycznie wadliwy standard wymiany złota, który w różnych formach obowiązywał od 1922 roku (…) powinien był zostać porzucony na długo przed tym, jak umarł wraz z wybuchem II wojny światowej”.
Następstwem argumentu o niewystarczającej ilości złota jest to, że „podaż złota nie rośnie wystarczająco szybko, aby wspierać światowy wzrost”. W latach 1815-1971 gospodarki światowe rosły, nawet gdy były przywiązane do standardu złota. Argument wzrostu jest ulubionym argumentem tych, którzy pragną inflacji, która przenosi bogactwo z bogatych na biednych i z podatników na rząd. Podaż złota jest więcej niż wystarczająca, aby wspierać wzrost – tylko nie wzrost inflacyjny, który jest na rękę pewnym ideologiom.

Wielki Kryzys
Inny kanon sugeruje, że „złoto wywołało Wielki Kryzys”. Jak zauważyli uczeni od Miltona Friedmana do Bena Bernanke, Wielki Kryzys był wynikiem błędnej polityki monetarnej Fedu w latach 1927-1931. Nierozważna polityka prezydentów Herberta Hoovera i Franklina D. Roosevelta pogłębiła kryzys. Bernanke, który nie jest zwolennikiem złota, uważa, że standard złota nie odegrał żadnej roli w ograniczaniu podaży pieniądza w czasie kryzysu.

„Obrońcy złota szybko dyskredytują złoto jako 'błyszczący metal’ lub 'kupę kamieni’, jakby chcieli powiedzieć, że nie ma ono żadnej szczególnej atrakcyjności jako forma pieniądza”.
Fed drukował pieniądze w ilości do 250% wartości złota w swoich skarbcach, ale podaż pieniądza nigdy nie przekroczyła 100% globalnej podaży złota. Depresja była wynikiem kryzysu zaufania. Konsumenci nie chcieli pożyczać, a kredytodawcy nie chcieli udzielać pożyczek. Przedsiębiorcy i inwestorzy, zaalarmowani „eksperymentalnymi interwencjami politycznymi” Hoovera i Roosevelta, gromadzili gotówkę. Zamiast próbować przewidzieć, jakie regulacje, prawa pracy i stawki podatkowe wprowadzi rząd, pracodawcy i inwestorzy postanowili nie inwestować – pogłębiając w ten sposób kryzys.

Yield
Nienawidzący złota, twierdząc, że „złoto nie ma rentowności”, popełniają błąd. Oczywiście, że złoto nie przynosi zysków, podobnie jak banknoty w Pana portfelu. Podobnie jak zwitek greenbacków, złoto jest „środkiem wymiany, magazynem wartości i jednostką rozliczeniową”. Zarówno złoto, jak i banknoty dolarowe to pieniądze o powszechnie uznanej wartości i pozbawione ryzyka. Jako wolne od ryzyka, ani złoto, ani pieniądz papierowy nie przynoszą zysku. Nie jest nim również bitcoin. Nie należy mylić dolarów, które wpłacają Państwo do banku z pieniędzmi. Dolary przechowywane przez bank przestają być pieniądzem, a stają się depozytami. Banki utrzymują depozyty w swoich bilansach jako niezabezpieczone zobowiązania. W czasie krachu finansowego może się okazać, że nie będą Państwo mogli wykupić tych dolarów. Tak było w przypadku kryzysu na Cyprze w 2013 roku i w Grecji w 2015 roku.

„Wartość wewnętrzna”
Ostatnim częstym zarzutem wobec złota jest brak wartości wewnętrznej. Teoria wartości wewnętrznej, której zwolennikiem był Karol Marks, wywodzi się z teorii wartości pracy, która głosi, że ilość pracy i kapitału zainwestowanego w produkcję danego dobra określa jego wartość. Ekonomiści porzucili koncepcję wartości wewnętrznej w latach 70. XIX wieku i zastąpili ją „wartością subiektywną”, która głosi, że pragnienie kupującego dotyczące produktu lub aktywa wpływa na jego cenę. O ile stwierdzenie, że złoto nie jest towarem użytecznym przemysłowo – jak na przykład ropa naftowa czy miedź – jest słuszne, o tyle ten argument jest bez znaczenia. Wartość złota polega na jego roli jako pieniądza.

Ukryte aktywa Fedu
Ameryka porzuciła standard złota, a Greenspan i Bernanke umniejszają znaczenie złota. A jednak Stany Zjednoczone przechowują 8000 ton metrycznych tego metalu szlachetnego w Fort Knox, West Point i innych miejscach. Konto certyfikatów złota Fedu, wycenione w jego bilansie na 11 miliardów dolarów, jest godne uwagi, ponieważ bilans nie mówi wszystkiego. Fed nie wyceniał certyfikatów na złoto od 1971 roku, kiedy złoto kosztowało 42 dolary za uncję. Gdyby zawyżyć stan posiadania Fedu do niedawnej wartości złota na poziomie 1200 dolarów za uncję, rządowe złoto byłoby warte ponad 300 miliardów dolarów. Innymi słowy, Fed posiada ukryte aktywa warte około 300 miliardów dolarów. Niezależnie od tego, czy urzędnicy przyznają się do tego, czy nie, złoto stanowi podstawę całego systemu finansowego. Dolar jest podstawą tego systemu, a ten opiera się na reputacji Fedu; złoto wspiera wypłacalność Fedu.

Dlaczego złoto jest wyjątkowe
Co czyni złoto wyjątkowym i dlaczego społeczeństwa używały go historycznie jako środka wymiany? Pod względem chemicznym jest wyjątkowe wśród 118 pierwiastków. Niektóre pierwiastki, jak hel i argon, są gazami, a więc nie nadają się na pieniądze. Inne, takie jak uran i pluton, są radioaktywne. Wśród metali, aluminium nie jest wystarczająco wytrzymałe, aby używać go jako monety, a srebro zbyt łatwo matowieje. Miedź mogłaby się sprawdzić, ale odbarwia się pod wpływem powietrza. Pozostaje złoto, z idealną kombinacją cech. Jest piękne, trwałe i na tyle rzadkie, że utrzymuje swoją wartość, ale nie jest tak rzadkie, że nie można go znaleźć. W przeciwieństwie do miedzi czy srebra, złoto nie jest wykorzystywane w produkcji.

„Rząd USA ma potężny interes w umniejszaniu znaczenia złota”.
Na rynkach finansowych handluje się wieloma „złotymi produktami”. Fundusz ETF występuje pod symbolem GLD, ale akcje ETF nie są twardym złotem. Gdyby giełda nowojorska została zamknięta, jak to miało miejsce po zamachach terrorystycznych z 11 września 2001 r., po huraganie Sandy w 2012 r. i po awarii oprogramowania w 2015 r., nie mogliby Państwo spieniężyć swoich udziałów w GLD. Udziały w ETF to papier. Kupując GLD, kupują Państwo produkt finansowy, który jest o krok od metalu w skarbcu. Chociaż udziały w ETF są „dalekie od prawdziwego złota”, pozwalają one handlować na cenie złota. Jeśli chcą Państwo mieć złoto, eksperci twierdzą, że należy kupić prawdziwe. Zapłaci Pan za dostawę i przechowywanie, ale korzyści przewyższają te niewielkie koszty.

„Jeśli próbuje Pan realizować politykę w złożonym systemie za pomocą modelu równowagi, to za każdym razem będzie Pan się mylił”.
Złoto nie tylko nie jest papierem, ale również nie jest cyfrowe. Nikt nie może zhakować lub wymazać złota. Nawet dolar amerykański jest przede wszystkim walutą cyfrową. Większość Amerykanów otrzymuje pensje, wynagrodzenia i świadczenia nie w gotówce, lecz w formie bezpośrednich wpłat. A kiedy robią Państwo zakupy, prawdopodobnie nie płacą Państwo garściami w gotówce, lecz kartą debetową lub kredytową. Noszenie przy sobie dużych ilości gotówki wzbudza podejrzenia. Niezależnie od tego, ile pieniędzy ma Pan w banku, jeżeli w czasie kryzysu rząd przejmie banki i ograniczy wypłaty z bankomatów do 300 dolarów dziennie, stanie się Pan ofiarą „cyfryzacji bogactwa”. Złoto to jedyny sposób, aby wyłączyć się z tego systemu.

„W praktyce uczciwi obywatele nie mogą uzyskać dostępu do dużych ilości gotówki bez podejrzeń o handel narkotykami, terroryzm lub uchylanie się od płacenia podatków”.
Brokerzy ekonomiczni i finansowi twierdzą, że nie trzeba posiadać złota i że dolar jest całkowicie stabilnym środkiem płatniczym. Ale dolar okazał się mechanizmem niedoskonałym. W latach 1973-1981 inflacja gwałtownie wzrosła, wartość dolara spadła, a cena uncji złota wzrosła z 35 do 800 dolarów. Przez następne trzy dekady świat funkcjonował w oparciu o „solidny standard dolara”; to dolar, a nie złoto, stanowił podstawę światowych walut.

„Złoto nie ma zysku ani zwrotu, ponieważ nie powinno”.
Od 2010 roku zmienność walutowa jest regułą. Nawet jeśli publicznie potępiają złoto, światowe mocarstwa mają go pod dostatkiem. Niemcy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy posiadają po 3.000 ton złota. Chiny i Rosja gromadzą zapasy złota. Przy tak dużym popycie na ten metal szlachetny niektórzy eksperci przewidują wzrost cen do 10 000 dolarów za uncję. Powrót do standardu złota mógłby spowodować wzrost cen do 50.000 dolarów za uncję, ale 10.000 dolarów to bardziej realistyczne oczekiwanie. Chiny są agresywnym, choć ukrytym, nabywcą złota. Chińczycy zabezpieczają się przed „międzynarodowym upadkiem monetarnym”. Ceny złota będą prawdopodobnie stale rosły, a następnie gwałtownie wzrosną w wyniku „paniki kupujących”.

Proste aktywo
Złoto jest „antykompleksowym aktywem”. W miarę jak rynki światowe stają się coraz bardziej skomplikowane, zdolność bankierów centralnych do radzenia sobie ze złożonością wydaje się coraz bardziej niepewna. Na przykład, od lat 80-tych Fed przeoczył bańki i źle zdiagnozował ryzyko systemowe. Fed nalega również na stosowanie modeli równowagi do prognozowania ryzyka. Aby uzyskać bardziej wyrafinowane i dokładne spojrzenie, Fed powinien sięgnąć do „teorii złożoności”. Ponieważ Fed wydaje się skazany na dalsze błędne prognozy, złoto służy jako polisa ubezpieczeniowa przed ryzykiem finansowym. Przy gwałtownie rosnącym poziomie zadłużenia USA i zbyt anemicznym wzroście gospodarczym, aby dotrzymać kroku, system może się znowu załamać.

„Inflacja jest preferowaną polityką socjalistów i postępowców, którzy opowiadają się za redystrybucją dochodów.
Złoto sprawdza się w czasach inflacji i deflacji. Bankierzy centralni nienawidzą deflacji i zrobią wszystko, aby ją powstrzymać – w tym podniosą ceny, aby wprowadzić inflację do gospodarki. Złoto może zapewnić bezpieczeństwo, jeżeli obawia się Pan załamania dolara. Jeśli tak się stanie, wartość Państwa złota może ucierpieć, ponieważ ceny złota są wyrażane w dolarach. W przypadku załamania się waluty, posiadanie fizycznego zapasu złota byłoby ważne. Złoto z reguły porusza się w przeciwnym kierunku niż dolar. Inwestor, który przewiduje wzmocnienie dolara, może nie chcieć kupować złota.

„Zasada 10%
Ile złota powinni kupić inwestorzy? Eksperci radzą, aby ograniczyć swoje udziały do 10% portfela. Biorąc pod uwagę wszystkie zalety złota i siły działające przeciwko dolarowi, inwestowanie w złoto może być kuszące dla niektórych inwestorów. Jednak ceny złota są zmienne, aczkolwiek odporne. W latach 2013-2016 czterokrotnie spadały do przedziału od 1.050 do 1.150 dolarów za uncję, ale już nigdy nie spadły dalej, co jest zachęcającym znakiem dla inwestorów w złoto.

Kiedy dziennikarz lub bloger atakuje Pana poparcie dla złota, twierdząc, że nie ma ono „żadnej wartości wewnętrznej”, powinien Pan pochwalić go za solidne opanowanie ekonomii marksistowskiej”.
Czy zbliża się „upadek międzynarodowego systemu walutowego”? Przewidzenie momentu takiego krachu jest niemożliwe. W 2009 roku na szczycie G20 w Pittsburghu światowi przywódcy uzgodnili, że zdrowy dolar zostanie zastąpiony tanim dolarem. Uzasadnieniem było to, że długotrwałe spowolnienie gospodarki amerykańskiej zniszczyłoby świat. Ta zmiana pozwoliła USA na swobodne drukowanie pieniędzy. W rezultacie rozpoczęła się wojna walutowa, w której wiele banków z całego świata dążyło do podważenia roli dolara jako dominującej waluty rezerwowej.

Wojna o gotówkę
We współczesnej Ameryce prawie wszyscy korzystają z kart kredytowych, debetowych, bankomatów, PayPal i innych systemów bezgotówkowych. Odzwierciedlają one walkę z gotówką, która zapowiada koniec pieniądza papierowego. Larry Summers i Kenneth Rogoff należą do ekonomistów, którzy wzywają do rezygnacji z gotówki. Argumentują, że ułatwia ona przestępczość i unikanie podatków. Ale społeczeństwo bezgotówkowe zaszkodziłoby wszystkim, nie tylko przestępcom. System bezgotówkowy otwiera drogę do ujemnych stóp procentowych. To jest powód, aby trzymać gotówkę: Jeżeli teraz ma Pan 1000 dolarów w gotówce, to za rok będzie Pan miał taki sam 1000 dolarów. Ale przy konfiskacyjnej polityce ujemnych stóp procentowych, przechowywanie 1000 dolarów w banku sprawiłoby, że pozostałoby mniej niż 1000 dolarów.

O Autorze
James Rickards jest autorem bestsellerów Śmierć pieniądza i Wojny walutowe. Jest redaktorem biuletynu „Strategic Intelligence”.